付费 vs 免费 选品分析 v4
归因修正 · 平台机制排查 · 高转/低转透明检验 ｜ 口径：上架 2026-02-28~07-26，排除广深莞佛，仅 eshop_real_price∈{0,50}
先回答你两个问题
① 是否挑高转品类？ 用你的方法重做（按维度拆高转/低转，看付费是否更多落在高转）→
结论：没有 付费落高转车系比例 = 免费 = 35.5% （完全重合），组合效应≈0。原"重加权"法的结论成立，但这次的检验更透明、不会被大数掩盖。
② 平台统一排序下，差异从哪来？ 两类可见因素（价格、车况）和地域、品类都不解释。关键证据是同店对比 ：同一家店里的付费车仅比免费车高 +2.2pp ，且只有 ~55% 的店付费赢过自己的免费车。这说明 大部分差距在"店与店之间"，不在"车与车之间" ——即愿意付费的店本身就是更强的经营者（selection 在店级，而非平台给付费车特殊权重）。
一、是否挑高转品类（你的方法：高转/低转拆分）
方法：按每个维度值的整体转率，拆成"高转"（≥大盘9.5%）与"低转"两组，看付费车 vs 免费车各自有多少比例落进高转组。若付费明显更多落高转，才是"挑品类"。
大盘35.5% 车系 35.5 35.5 品类 51.3 49.7 价格段 38.4 35.9 性价比 63.6 68.7 国别 60.0 59.2 车辆款式 49.6 47.7 变速箱 3.4 2.8 里程段 51.5 50.1 是否新能源 41.6 38.8 免费vs付费 落「高转」维度的占比（虚线=大盘35.5%，两者重合即无品类选择）
除"性价比"维度付费略多落高转（+5.1pp，但该维度结构贡献仅 +0.28pp）外，所有维度付费与免费的"落高转比例"几乎完全重合 。尤其是车系层面：付费 35.5% = 免费 35.5%。→ 商户没有把车更多堆在高转品类上，组合效应确实≈0 。
同车系内，付费仍碾压（说明差异是组内而非组间）
0% 5% 10% 15% 20% 10.9% 0元免费 高转车系 21.3% 付费50元 高转车系 6.0% 0元免费 低转车系 10.9% 付费50元 低转车系 关键：同在高转车系里，付费21.3% vs 免费10.9%（差仍在；组内非组间）
高转车系：付费 21.3% vs 免费 10.9%（差 10.4pp）｜ 低转车系：付费 10.9% vs 免费 6.0%（差 4.9pp）。无论高转低转车系，组内付费都更高 ——这正是"不是挑了更好的品类，而是同样品类里挑的车更好/店更好"。
二、平台统一排序下的其他可能（逐条排查）
可能 A：商户/店质量异质性（selection，店级）— 主因
付费50元是车商主动报名挑选，愿意掏钱的店本身经营更用心。这是"选择"而非平台操纵。
0% 4% 8% 12% 16% 20% 荣耀瓜子 免费19%/付费38% 18.4 9.4 金瓜子 免费15%/付费19% 15.9 9.9 银瓜子 免费27%/付费23% 15.9 9.3 铜瓜子 免费20%/付费12% 12.2 8.3 葵花子 免费17%/付费7% 8.9 4.8 向日葵 免费2%/付费1% 12.5 6.6 未分层 免费0%/付费0% 8.1 8.8 每一层内付费都高于免费；但付费更集中在高层级店
付费更集中在高层级店（荣耀/金瓜子占 56.5% vs 免费 34.4%）；但每一层内付费都高于免费 。更硬的证据在下面"同店对比"：店间差异约 5.2pp，店内仅 2.2pp。
可能 B：店内付费动作本身（挑好车 + 减佣 + 平台小增益）— 次因
同一家店，既有付费车又有免费车的"双边店"对比：
门槛 双边店数 店内免费转率 店内付费转率 差 付费更高的店占比 双边各≥3台 338 11.0% 13.5% +2.5pp 45.9%（155/338） 双边各≥10台 111 10.3% 12.5% +2.2pp 57.7%（64/111）
店内仅 +2.2pp，且付费赢的店只有 ~55% （不到六成）→ 付费动作本身不是"万能药" ，它只在部分店、部分车上生效（商户把最好的车挑出来付费、减佣让单台更便宜等）。这部分 ≈ 2.2pp。
可能 C / 排除项：价格、车况、大区、车检
因素 解释多少 判定 价格（均价差） ≈0pp（R²=0.003） 不解释 车况（车龄/里程/评估等级） ≈0pp（重加权0.02pp） 不解释 大区结构 -0.23pp 不解释 车检/认证 — 两者都过初检，非差异来源
说明：eshop_real_price=50 来自 dw_evaluate_task_union_ymd 的"初检-商检"任务，免费车同样过了初检 ，所以"是否认证"不是差异来源。付费的真正含义是"车商主动报名+挑车+500元减佣"，是一个经营投入信号 。
三、重新归因（修正 v3 的"残差100%"说法）
v3 把 +7.4pp 全算成"纯选品残差"，是因为当时没控制商户层级。控制后：
总差 7.4pp 品类/价格/车况/大区结构 ≈0 店内：付费动作+挑好车 2.5 店间：商户质量差异 4.9 店间（商户质量异质性，主因） 店内（付费动作+挑好车）
总差 +7.4pp = 店间质量差异 ~5.2pp（约70%，主因） + 店内付费动作/挑好车 ~2.2pp（约30%，次因） + 品类/价格/车况/大区结构 ≈0 。
不是"平台给付费车排前面"，而是"愿意付费的店/车本来就更好卖" 。付费50元 ≈ 一张"更用心经营"的质量门票。
四、价格验证：上架定价 / 性价比分布 vs 后期降价（关联成交价表 13,284 台）
数据：车源成交价统计表（76,961台已售车）× 转化明细，按车源id关联命中 13,284 台（免费 10,038 / 付费 3,246，全部为净意向金车）。降幅 =（上架价 − 成交价）÷ 上架价；剔除极端值（涨>20% 或 降>60%，470台）。性价比分布基于全部上架车（146,364台）的平台上架评级 S++>S+>S>A>B。
问题①a：上架时给的"绝对价格"有没有差别？——没有
口径 样本 同车系上架定价差（付费 vs 免费） 付费更低的车系占比 全部上架车（146,364台） 200个车系（双边≥30） -0.38% （中位）56.0%（≈五五开） 其中已成交车 69个车系（双边≥10） -3.01% 59.4%
全量看，同车系内付费与免费的上架定价几乎一样 （中位差仅 -0.38%）。已成交样本里付费上架价低 3% 是"卖掉的恰好是定价较优的那批"（选择效应，两组都有、付费更明显），不是付费商户挂牌时普遍给更低价 。这与前面"价格贡献≈0"的归因一致。
问题①b：那"性价比"（平台上架评级）有没有明显不同？——有，付费车明显更优
上架车 性价比档位占比（灰=免费 蓝=付费；下方为付费−免费差值） 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 12.7 17.3 S++ +4.6pp 23.7 25.4 S+ +1.7pp 27.6 26.2 S -1.3pp 15.9 14.8 A -1.1pp 20.2 16.2 B -4.0pp S++&S+ 合计：付费 42.7% vs 免费 36.3%（+6.4pp）
性价比档 免费占比 付费占比 差（付−免） 该档上架价中位（免费 / 付费） S++ 12.7% 17.3% +4.6pp 92,000 / 90,000 S+ 23.7% 25.4% +1.7pp 90,000 / 95,800 S 27.6% 26.2% -1.3pp 100,000 / 101,800 A 15.9% 14.8% -1.1pp 118,000 / 120,000 B 20.2% 16.2% -4.0pp 99,800 / 105,000 S++&S+ 合计 36.3% 42.7% +6.4pp —
付费车在最高性价比档位上占比明显更高：S++（3S）17.3% vs 12.7%（+4.6pp） 、S+（2S）25.4% vs 23.7%（+1.7pp） ，两者合计 42.7% vs 36.3%（+6.4pp） 。即"同样价格区间内、被平台评为更高性价比"的车，付费商户上得更多——这是真实可见的车源属性差异，不是挂牌价更低 （同档位内上架价中位两组接近）。
但这个差异对转化的贡献很小：前面高转/低转拆分里，性价比维度结构贡献仅 +0.28pp （付费略多落高转 +5.1pp，但每档转化提升有限，被低档稀释）。所以"付费车性价比更好 "是事实，却解释不了 +7.4pp 主差——主因仍是店级经营质量。它与"均价无差别"不矛盾：性价比是一车一评的相对价值判断，和绝对挂牌价是两个口径。
问题②：上架后降价是否更积极？（降价结论）
+0.57pp
总体差（同车系内差中位 +1.21pp）
降>5%占比：免费 63.2% vs 付费 65.5%；降>10%占比：免费 40.7% vs 付费 43.0%。方向一致但差距都在 2~3pp 内。
分性价比：付费商户的降价是"有策略的"
0% 3% 6% 9% 12% 10.0 11.9 S++ +1.9pp 7.6 8.8 S+ +1.1pp 7.0 7.3 S +0.4pp 6.4 6.0 A -0.3pp 7.0 5.5 B -1.6pp 上架→成交 降幅中位（灰=免费 蓝=付费；下方为差值）：性价比越高，付费降得越狠
性价比越高的车，付费商户降得越狠：S++ 多降 +1.9pp 、S+ +1.2pp；而定价偏高的 A/B 档反而比免费少降 （−0.3 / −1.6pp）。→ 付费商户不是盲目跟降，而是"对本来就有价格优势的车再让一步、加速促成；定价偏高的车不硬降 "。
分价格段：各价位普遍略多降，无特别突出档
价格段 免费n 免费降幅中位 付费n 付费降幅中位 差（付−免） 0-3W 707 6.9% 321 7.8% +0.90pp 3-5W 1,593 8.7% 511 9.4% +0.70pp 5-8W 2,322 8.4% 676 8.8% +0.37pp 8-10W 1,074 8.4% 387 8.9% +0.50pp 10-15W 1,771 7.0% 543 7.1% +0.03pp 15W+ 2,212 6.8% 690 7.3% +0.43pp
放回归因框架 ：付费额外降价只有 +0.6~1.2pp 的幅度（约多让一两百元），解释不了 +7.4pp 的转率差 ——"更配合降价"成立但只是店内动作（~2.2pp，30%次因）的一部分，主因仍是店级经营质量。另注意：只有成交车才有成交价，两组对比公平（都成交），但不能反推付费的未售车也在积极降价。
五、对平台的启示
1. 付费是优质商户的有效识别器 ：愿意报名挑车的店，转化高 ~2 倍。可把"是否付费报名"作为优质供给/优质商户的筛选信号，给信任背书与曝光倾斜。别神化"付费动作"本身 ：店内付费仅 +2.2pp 且不稳定，说明单纯让商户付费并不能保证好卖——价值在"谁在付"而非"付了"。把"好店的好做法"产品化 ：好店胜在挑车眼光、定价、跟进、展示。把这些沉淀为供给标准（如"精选车源"标签+认证），让普通店可复制。对商户超配的高潜车系主动招商 （新能源新车/niche premium，详见v2报告），用定向降费放大其转化优势。降价策略可复制 ：付费商户的打法是"高性价比车再让一步促成、定价偏高的车不硬降"——比"一刀切降价"更聪明，可作为定价指导推给普通商户。